გასაგებია ტენდენციების მიმართ საარბიტრაჟო-მეგობრული მიდგომა უკვე აჩვენა შვედეთის უზენაესი სასამართლოს დროს, ამ უკანასკნელის ნაწილიდროს ეს ტერმინი უზენაესი სასამართლოს არაერთხელ მიღებული საარბიტრაჟო-მეგობრული პოზიციას და აღნიშნა, რომ შვედეთის საარბიტრაჟო სამართალი და პრაქტიკა უნდა იყოს შეესაბამება საუკეთესო საერთაშორისო პრაქტიკის არბიტრაჟის. შვედეთი აქვს დიდი ხნის ტრადიცია, როგორც ადგილს, საერთაშორისო არბიტრაჟში და შვედეთის სამართლებრივი ჩარჩო აქვს ზოგადად იქნა აღქმული, როგორც საარბიტრაჟო მეგობრული.
წელს, რომ აღქმა გარკვეულწილად დაზიანებული, როდესაც სააპელაციო სასამართლო, საქმე არ არის.
ერთი (კორპორაცია ვ), დაადგინა, რომ საარბიტრაჟო კითხვა არ შეიძლება დაუპირისპირდა, სანამ შვედეთის სასამართლოები. ადგილს საარბიტრაჟო იყო შვედეთში და შვედეთის საარბიტრაჟო აქტი იყო გამოყენებული, მაგრამ გარდა ამ ელემენტების საარბიტრაჟო არ ჰქონდა შემდგომი კავშირი შვედეთში."სააპელაციო სასამართლოში განიხილება გამოწვევა წარმოებაში არ გააჩნიათ შვედეთის სასამართლო ინტერესი.
სასამართლოს გადაწყვეტილება გასაჩივრდა, მაგრამ სამწუხაროდ, დავა იყო, მოგვარდება მხარეებს შორის ადრე პოტენციურად მიაღწია უზენაესი სასამართლო.
კომენტატორები მძიმედ გააკრიტიკა სააპელაციო სასამართლოს გადაწყვეტილება ქვეშ ორივე შვედური და საერთაშორისო სამართლებრივი დოქტრინა - ჩვენ საკუთარ თავს გააკრიტიკა სააპელაციო სასამართლოს გადაწყვეტილება ამ მუხლის მე-შვედური სამართლის მიმოხილვა რადგან გადაწყვეტილება აკლია შესაბამისობის უზრუნველყოფა, საერთაშორისო საარბიტრაჟო სამართალი. წლის ნოემბერში საქართველოს უზენაესი სასამართლოს ხაზგასმით აღნიშნა, - მითითებით, რომ საერთაშორისოდ აღიარებული საარბიტრაჟო პრინციპი პარტიის ავტონომია - რომ მხარეები საარბიტრაჟო შეთანხმება არის უფასო აირჩიეთ მოქმედი კანონმდებლობით უნდა იყოს გამოყენებული საარბიტრაჟო წარმოებაში. მოქმედი კანონით, როგორც წესი, მიღებული ადგილს საარბიტრაჟო, რომელიც, როგორც წესი, განაცხადა, რომ საარბიტრაჟო შეთანხმება.
თუ მხარეები შეთანხმდნენ, რომ ადგილს საარბიტრაჟო შვედეთის, შვედეთის საარბიტრაჟო აქტი ეხება.
შესაბამისად, უზენაესმა სასამართლომ დაადგინა, რომ როდესაც ადგილია საარბიტრაჟო შვედეთის და შვედეთის საარბიტრაჟო აქტი ეხება, შვედეთის სასამართლოების ითვლება, რომ სასამართლო დაინტერესების შემთხვევაში და, შესაბამისად, კომპეტენტური ცდილობენ გამოწვევა წინააღმდეგ საარბიტრაჟო გადაწყვეტილების. ამით შემთხვევაში, აღარ წარმოადგენს კარგი კანონი. უზენაესი სასამართლოს მიერ მიღებულ გადაწყვეტილებას მიესალმა და კარგად მიერ მიღებული შვედეთის საარბიტრაჟო საზოგადოებას.
სხვა რამდენიმე უზენაესი სასამართლოს განაჩენები შემდგომი აქცენტი საერთაშორისო პერსპექტივა არბიტრაჟის შემთხვევაში. დაინტერესებული დავა პოტენციალი დისკვალიფიკაცია პარტიის მიერ დანიშნული არბიტრი იმის გამო, რომ მან უკვე დანიშნული არბიტრი არაერთხელ კანონით ფირმა მოქმედებს, როგორც მრჩეველი ერთი მხარე.
ორივე სააპელაციო სასამართლოს და საქართველოს უზენაესი სასამართლო დაეყრდნო (მათ შორის სხვა წყაროების კანონი) სახელმძღვანელო ინტერესთა კონფლიქტი საერთაშორისო საარბიტრაჟო, მიუხედავად იმისა, რომ ამ პრინციპებს არ იყო ადრე შეთანხმებული მხარეების მიერ. მსგავსი განსაზღვრა მანამდე უზენაესი სასამართლოს მიერ იმ შემთხვევაში, არა. ä, უზენაესმა სასამართლომ დაადგინა, რომ თანამდებობაზე ერთი და იგივე პირი, როგორც არბიტრი არაერთხელ მიერ ამავე კანონის ფირმა შეიძლება შეექმნას ისეთი გარემოება, რომელიც შეიძლება შეამცირებს ნდობა არბიტრი ის მიუკერძოებლობა. შედეგად, არბიტრი შეიძლება იყოს დისკვალიფიცირებული. თუმცა, სასამართლომ უნდა განიხილოს იმდენად, რამდენადაც პირს უკვე დანიშნული არბიტრი სხვა იურიდიულ ფირმებში. თანახმად, სამართლებრივი ჩარჩო, არბიტრი ვერ გავცემთ გარემოებები, რომლებიც, შესაძლოა, არ წარმოადგენდა დისკვალიფიკაცია არ არის დამოუკიდებელი საფუძველი გამოწვევა, საარბიტრაჟო გადაწყვეტილების, არც შვედეთის საარბიტრაჟო აქტი და არც სახელმძღვანელო შეიცავს რაიმე მისაგებელი, რომ არბიტრი ვერ გავცემთ ამ ფაქტს. ნაცვლად, იმ შემთხვევებში, სადაც მიუკერძოებლობის არბიტრი განსაკუთრებით რთულია, რათა დადგინდეს, ეფექტი უნდა იყოს, რომ არბიტრი ვერ გავცემთ, გარკვეულ შემთხვევებში შეიძლება გამოიწვიოს დისკვალიფიკაცია არბიტრი. ეს იყო, თუმცა, არ არის საქმე საქმე არ არის გარდა ამისა, გარკვეულ განცხადებებს უზენაესი სასამართლოს საქმე არ არის. Ö - უნდა იყოს აღქმული, როგორც საარბიტრაჟო მეგობრული. საქმე ეხებოდა შეთანხმება აღმნიშვნელი გარკვეული სასამართლომ უნდა მოაგვაროს დავა ხელშემკვრელი მხარეები. უზენაესმა სასამართლომ დაასკვნა, რომ სამართლებრივი პრინციპების დაკავშირებით ასეთი შეთანხმებები ეკვივალენტი პრინციპები გამოიყენება საარბიტრაჟო შეთანხმება. საარბიტრაჟო დათქმა შედის ძირითადი ხელშეკრულება ითვლება დასაფარავად ნებისმიერი დავა დაკავშირებით ძირითადი ხელშეკრულება. ფარგლებში საარბიტრაჟო დათქმა შეიძლება იყოს, თუმცა შეზღუდული მიერ მისი ფორმულირება. სტანდარტული საარბიტრაჟო დათქმა აძლევს საარბიტრაჟო სასამართლოს უფლება, ცდილობენ ნებისმიერი ინვალიდობის ძირითადი ხელშეკრულება, როგორც ხანგრძლივი, როგორც ბათილობის საფუძველზე ეკისრება ხელშეკრულების საფუძველზე. ეს გადაწყვეტილება აშკარად ცხადყოფს, რომ შვედეთის უზენაესი სასამართლოს მიაჩნია, რომ უნდა იყოს დიდი მნიშვნელობა აქვს სასამართლო ხაზგასმას არსებობა და გამოყენება საერთაშორისო საარბიტრაჟო სამართალი პრინციპები. ეს კეთილშობილური დამოკიდებულება, როგორც ეროვნული და საერთაშორისო საარბიტრაჟო იქნება შემდგომი ჩამოყალიბება, შვედეთის, როგორც მიმზიდველი ფორუმი საერთაშორისო არბიტრაჟები. დარწმუნდით, რომ თქვენ არ გამოგრჩეთ რეგულარული განახლებები საარბიტრაჟო წაკითხვა, გთხოვთ გამოიწეროთ აქ.
