ივნისი, მესამე განყოფილება, სასამართლო, თავის საქმეზე ö ä, დაადგინა, რომ ნაყარი მოხსნა კომუნიკაციების სქემა საქართველოს საგარეო დაზვერვის შვედეთის აკმაყოფილებს კონვენციის სტანდარტებსეს გადაწყვეტილება შემდეგნაირად არგუმენტაცია წინა შემთხვევაში კანონი საიდუმლო მასობრივი სათვალთვალო, რითაც ადასტურებს კიდევ უფრო მაღალი ბარიერი დაცვის უფლება, პირადი და ოჯახური ცხოვრება. უახლესი გადაწყვეტილება მიერ ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს (შემდგომში სასამართლო) საიდუმლო მასობრივი სათვალთვალო კომპლექტი კიდევ ერთხელ მაღალი ბარიერი დაცვის ფუნდამენტური უფლება, პატივი სცენ პირად ცხოვრებაში.
იგი ასევე ზღვარი შეხედულებისამებრ, რომ ხელშემკვრელი სახელმწიფოები სარგებლობენ საკითხებში ეროვნული უსაფრთხოების და შესაბამისად პრაქტიკის საგარეო დაზვერვის.
უფრო კონკრეტულად, შვედეთის ადამიანის უფლებათა არ არაკომერციული ორგანიზაცია, ö ä, გასაჩივრებული სამართლებრივი ჩარჩოს სიგნალები დაზვერვის შვედეთის სასამართლოს წინაშე, ამტკიცებენ, რომ არსებობს საფრთხე, რომ მისი საკომუნიკაციო უკვე მოიპოვა. კერძოდ, ეს იყო სიგნალი დაზვერვის პრაქტიკა შვედეთის საგარეო დაზვერვის რომ იყო ქვეშ მიკროსკოპი სასამართლოს, რომელიც გათვალისწინებული ძალიან საფუძვლიანი, ნაბიჯ-ნაბიჯ ანალიზი ჩარჩო. სიგნალები ინტელექტი არის პრაქტიკა მოსმენებისა, დამუშავება, ანალიზი და ანგარიშგება დაზვერვის საწყისი ელექტრონული სიგნალები. უნდა აღინიშნოს, რომ ინფორმაცია, რომელიც სატელეფონო ეხება ყველა კომუნიკაცია მონაცემები, რომ აწარმოებს მეშვეობით ელექტრონული სიგნალები და, ამდენად, ორივე შინაარსი მონაცემები და მეტადატის, რომ არის, მაგალითად, როდესაც და სადაც ურთიერთობა ჰქონდა ადგილი. მისი თქმით, შვედეთის საგარეო დაზვერვის აქტი, ეს შეიძლება მხოლოდ განხორციელდეს დაკავშირებით საგარეო გარემოებები მიზნებისათვის გარშემო საკითხებში ეროვნული უსაფრთხოების.
ღონისძიებების გატარების მიზნით გადაჭრის ამოცანები სფეროში სამართალდამცავი ან დანაშაულის პრევენციის არ ისარგებლებს ამ ფარგლებში.
უფრო მეტიც, ეს მხოლოდ შეშფოთება სიგნალები გადაკვეთის შვედეთის სასაზღვრო და, ამდენად, კომუნიკაციების შორის გამგზავნი და მიმღები ფარგლებში შვედეთის არ შეიძლება სატელეფონო. მოხსნა ხდება ავტომატური წესით, გამოყენებით წინასწარ განსაზღვრული ძიება პირობები.
საბოლოოდ, ეს პრაქტიკა ხორციელდება მხოლოდ შედეგად დეტალური წესრიგის ('მოქმედების მითითება'), რომელიც გაიცემა ერთი მითითებულ სახელმწიფო ორგანოებს და რომელიც განსაზღვრავს მიზანს და მიმართულებას სადაზვერვო საქმიანობაში.
განმცხადებელი იყო ეძლევა დაზარალებულის სტატუსი აქვს უფლება გაასაჩივროს კანონის კითხვა, რადგან ეს იყო, პრაქტიკულად, არ არის გამორიცხული, რომ ვიცი, ეს იყო, ფაქტობრივად, მსხვერპლი ამ კანონითა და შესაბამისი შიდა საშუალებები არ იყო ადგილი. შეფასებისას ჩარევა შვედეთის საგარეო დაზვერვის აქტის ფუნდამენტური უფლება, პირადი და ოჯახური ცხოვრების, სასამართლოს დაფუძნებული მისი არგუმენტაცია ზოგადი პრინციპები და პროპორციულობის, ანუ არის თუ არა ჩარევა იყო კანონის შესაბამისად და აუცილებელია დემოკრატიულ საზოგადოება", როგორც ისინი სხმული თავის ზახაროვის მმართველი, მოგვიანებით კიდევ ერთხელ დაადასტურა ამ საბო. ეს პრინციპები, ასევე ფართოდ შეესაბამება ევროკავშირის შემთხვევაში, კანონი, ციფრული უფლებების ირლანდია და უოტსონი გადაწყვეტილებები, სასამართლოს დაფუძნებული მისი შეფასების შემდეგი ფაქტორების გათვალისწინებით, იმისათვის, რათა დადგინდეს, თუ არა შვედეთის კანონი შეხვდა უაღრესად დამცავი ბარიერი: სასამართლომ, მიუხედავად იმისა, რომ დასკვნა, რომ კანონი იყო აკლია ზოგიერთი აღნიშნული ტერიტორიები, კერძოდ, კომუნიკაციის, რომ სხვა პარტიების და შეტყობინებას და საშუალება სისტემა, განაცხადა ერთსულოვანი გადაწყვეტილება, რომ საერთო შვედეთის საგარეო დაზვერვის ჩარჩოს სიგნალები დაზვერვის იყო, შესაბამისად ამ პრინციპებს და შესაბამისად, არ უნდა ჩაითვალოს ამ მუხლის დარღვევას რვა კონვენცია. ერთი შეხედვით, ეს გადაწყვეტილება, როგორც ჩანს, უბრალოდ, კიდევ ერთხელ ვადასტურებთ, რაც უკვე"კარგად დადგენილი"იურიდიული ბრძანებით ევროპის დაკავშირებით, პრაქტიკის მასობრივი სათვალთვალო მეშვეობით ნაყარი კოლექცია პირადი მონაცემები. როგორც ითქვა, ამ ბლოგპოსტი, ორი უმაღლესი ზეეროვნული სასამართლოების შესახებ"ევროპის მთელი რიგი ბოლოდროინდელი გადაწყვეტილებები მასობრივი სათვალთვალო, არ მიიღო მიუერთდა დავდგეთ, ერთად ცნობას, რომ ერთი მხრივ, წერით მკაცრად კანონიერი შეზღუდვები ფუნდამენტური უფლებების დაცვა და მონაცემთა დაცვას, სასამართლო მიუთითებს, რომ მისი ზახაროვის მმართველი ყოველ ნაბიჯზე, ხშირად იმეორებს მისი არგუმენტაცია. მიუხედავად ამისა, რამდენიმე ქულას იმსახურებს კონკრეტულად აღნიშნული თეორიულ დონეზე, საინტერესოა, აღინიშნოს, გზა ტრადიციული"სამი ნაბიჯი-', ანუ შეფასებას თუ არა ჩარევა, რათა ფუნდამენტური უფლებები"კანონის შესაბამისად',"აუცილებელია დემოკრატიულ საზოგადოებაში"და"დევნა ლეგიტიმური მიზანი", იყო ჩამოყალიბებული. უფრო კონკრეტულად, იმ შემთხვევაში, საიდუმლო მასობრივი სათვალთვალო, ეს ტესტი თანდათანობით ხდება"მინიმალური გარანტიები-მიმართ-ბოროტად' ტესტი. ეს არის ყოველთვის ნათელი და უდავო, რომ კანონები გატარების ინტერესი ეროვნული უსაფრთხოების საშუალებით სათვალთვალო, მიუხედავად იმისა, რომ ნაყარი და საიდუმლო, შეასრულოს მესამე მდგომარეობა (ლეგიტიმური მიზანი). აქედან გამომდინარე, სასამართლომ აქცენტს მისი ანალიზი სხვა ორი პირობა, ხშირად უარყოფილ წესით.
სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, მას შემდეგ, რაც ცალკე განხილვა ზოგადი პრინციპები ხარისხი სამართლის, და პროპორციულობის, სასამართლოს ვრცელდება ამ პრინციპების მეშვეობით ნიშნავს"ექვსი მინიმალური გარანტიები, რომ სათვალთვალო რეჟიმების უნდა ითვალისწინებდეს იმისათვის, რომ იყოს საკმარისად განჭვრეტადი, რათა რისკი მინიმუმამდე ძალაუფლების ბოროტად გამოყენება,' (თუმცა სინამდვილეში ისინი რვა ვიდრე ექვსი როგორც ზემოთ).
აღსანიშნავია, ამ ეტაპზე უნდა აღინიშნოს, რომ ამ ბოლო სერია მასობრივი სათვალთვალო შემთხვევაში, კანონი, შვედეთის საგარეო დაზვერვის ჩარჩო არის პირველი, უნდა გაიაროს ეს ტესტი. კერძოდ, სასამართლომ დაადგინა, რომ უმრავლესობა გარანტიების ფარგლებში განხორციელდა სიგნალები დაზვერვის ფარგლებში, და მეორადი, რომ არგუმენტი მიღწევა დასკვნამდე, რომ საერთო შვედეთის კანონის შესაბამისი. ამ გზით, ის ფაქტი, რომ არ არსებობს განხილვის ბოროტად გამოყენება ან შესაძლო ზიანი მიაყენოს ინდივიდუალური როდესაც კომუნიკაციის სიგნალები ინტელექტი, რომ მესამე მხარე არ არის შეუმჩნეველი იმის გამო, რომ იქ მყოფი ძლიერი კასეტური ზედამხედველობის განხორციელების საგარეო დაზვერვის აქტი. თუმცა, ზედამხედველობის მხოლოდ შეშფოთება შიდა პრაქტიკა, ხოლო ბოროტად მესამე მხარის მიერ რჩება აღმოჩენილი. უფრო მეტიც, სისტემა შეტყობინება და ეფექტური საშუალებების ერთნაირად პრობლემატურია. ეს არის აღიარა, რომ პრაქტიკაში 'შეტყობინება არასოდეს ყოფილა გამო საიდუმლოება", ხოლო ასევე, არ არსებობს გზა ინდივიდუალური, რათა რეალურად იყოს ინფორმირებული, თუ არა მათი მონაცემები უკვე მოიპოვა. სასამართლო დაადგენს, რომ არსებობა ზოგადი საშუალებები, რათა შეაფასოს კანონიერების ზომები განზოგადებული ფორმით საკმარისია, მით უმეტეს, იმ ფონზე, აღნიშნული ზედამხედველობის უფლებამოსილება.
ეს იმას ნიშნავს, თუმცა ეს მხოლოდ ფიზიკური პირები, რომლებიც რეალურად იცის ასეთი პრაქტიკა და მინდა, რომ დაუპირისპირდეს მათ, იქნება პრაქტიკა ექნებათ, მოიძიონ გარკვეული ფორმით საშუალება.
გარდა ამისა, მართალია, რომ ზედამხედველობის ხდება სხვადასხვა ფენებს, ჩნდება კითხვა, თუ ზოგიერთი გარანტიები აქვს უფრო დიდი მნიშვნელობა, ვიდრე სხვები. მიუხედავად ამისა, უნდა აღინიშნოს, რომ ზედამხედველობის კითხვა მოიცავს კონფიდენციალურობის დაცვის საბჭოს ფარგლებში შვედეთის ხელისუფლების ჩატარების სიგნალები ინტელექტი, მიუხედავად იმისა, რომ შვედეთის მონაცემთა დაცვის ორგანო უკვე ჩართული, გამომცემლობა იუწყება, რომ არ მიეცა სერიოზული განხილვის მიერ ყოფილი ხელისუფლების. აქედან გამომდინარე, ეს არის მართლაც აჩვენა, რომ მოსაზრებები კონფიდენციალურობის და მონაცემთა დაცვის მკაცრად და პრაქტიკულად მხედველობაში, ის ფაქტი, რომ ფართოდ ამართლებს სასამართლოს თვალსაზრისით. და ბოლოს, საინტერესოა, აღინიშნოს, რომ, მიუხედავად იმისა, რომ სასამართლო დაადგენს, მოთხოვნა წინასწარი ავტორიზაციის მთელი უზრუნველყოს საკმარისი გარანტიები, ეს არ მისამართი არგუმენტი განმცხადებელი, რომელიც ეხება გამო, დამოუკიდებლობის, სასამართლო ხელისუფლების მხრიდან. იმის ნაცვლად, რომ სასამართლო განიხილავს იმ გამჭვირვალობის ნაკლებობა და როგორ არის გამართლებული, ისევე, როგორც ანაზღაურდება სხვა ღონისძიებები. როგორც არ უნდა იყოს, შვედეთის ჩარჩო უზრუნველყოფს სასამართლოს წინასწარი ნებართვის ან გადაუდებელი სიტუაციების, სასამართლო ზედამხედველობა, რომელიც უკვე უმაღლესი კონტროლი, ვიდრე ის, რაც სასამართლო, როგორც წესი, დააკმაყოფილა. კიდევ ერთი პუნქტი უნდა გაკეთდეს არის ის, რომ მასობრივი სათვალთვალო პრაქტიკაში კითხვა არ ეხება ყოველდღიური სამართალდამცავი ორგანოების საქმიანობა, ან, კიდევ უფრო მეტი ასე, ნებისმიერი ტიპის პრევენციული პოლიციური მეთოდი, როგორც, მაგალითად, გააკეთა შესაბამისი შემთხვევაში. ნაცვლად, იგი შეზღუდული არეალი, ფართობი ეროვნულ უსაფრთხოებას თუმცა, ეს ზუსტად ეს ელემენტი, რაც ამ შემთხვევაში კიდევ უფრო საინტერესო, განსაკუთრებით იმის გათვალისწინებით, მიმდინარე მოვლენებს.
კერძოდ, ეს არის სასიამოვნოდ გასაკვირი, რომ სასამართლო ითვალისწინებს ზუსტად იგივე მსჯელობა და სტანდარტების ზომები ეროვნული უსაფრთხოებისა და საგარეო ინტელექტი, ტერიტორია, სადაც სახელმწიფოები სარგებლობენ ფართო ზღვარი მადლიერება, როგორც ეს გააკეთა ისე ღონისძიებების რეგულარული სამართალდამცავი საქმიანობა და სისხლის სამართლის საქმის წარმოება.
რა თქმა უნდა, ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლო არ არის ვალდებული იგივე ნაკლებობა კომპეტენციის დაკავშირებით საკითხებში ეროვნული უსაფრთხოების, როგორც ევროპის კავშირის. უფრო კონკრეტულად, ე მუხლის მიხედვით, ოთხი ევროკავშირის ხელშეკრულების, 'ეროვნული უსაფრთხოების რჩება ერთადერთი პასუხისმგებლობა თითოეული წევრი სახელმწიფო". მიუხედავად ამისა, მიმდინარე საქმესთან დაკავშირებით, დიდი ბრიტანეთი ნაყარი მონაცემთა შეგროვების სპეცსამსახურების ქვეშ დაკვირვების სასამართლოს, იუსტიციის სამინისტროს, ევროკავშირის, აღსანიშნავია, რომ ადამიანის უფლებათა ევროპულმა სასამართლომ მიიღო ნაბიჯი განაცხადის იგივე კრიტერიუმები, როგორც სამართალდამცავი და დაზვერვის სამსახურების გაურკვეველი გზით.
მიუხედავად იმისა, რომ ეს შესაძლოა, დიდი ხნის განმავლობაში, განსაკუთრებით, როგორც ეს საქმის წარმოება ხდება შუაგულში პროცესი, სანამ ჩვენ გეძლევათ შესაძლებლობა წაკითხვის მმართველი მიერ, ან თუნდაც მისი აზრით ადვოკატი საერთო, ეს იქნება იურიდიულად და პოლიტიკურად საინტერესო, რომ ნახოთ, თუ არა იქნება რეაგირება იმავე ან ანალოგიური წესით, როგორც სასამართლოს გააკეთა.
